EEUU intenta con Irán una operación similar al ordenador de Raúl Reyes para demostrar su peligrosidad nuclear

En agosto de 2002, los Muyahidín del Pueblo Iraní (MEK), un grupo armado opositor iraní listado por el Departamento de Estado como organización terrorista, pero apoyado por los neoconservadores dentro y fuera del Pentágono, suministró la primera prueba concreta de la existencia de una instalación iraní de enriquecimiento de uranio en Natanz. En febrero de 2003, Irán declaró formalmente la existencia de la instalación a la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA).

Desde entonces, las instalaciones y el programa nucleares de Irán han sufrido las inspecciones más intrusivas y que han costado más tiempo en la historia de la IAEA, incluidas las de octubre de 2003 a febrero de 2006, cuando Irán implementó voluntariamente las provisiones del Protocolo Adicional y el Acuerdo de Salvaguarda (SG) con la IAEA, que había firmado pero no ratificado.

A pesar de las inspecciones intrusivas y de la intensa propaganda, que consistía sobre todo de mentiras, exageraciones, verdades a medias y horrendas predicciones de los neoconservadores, del Partido de la Guerra, y del lobby de Israel, la IAEA sólo pudo identificar unas pocas violaciones del Acuerdo SG de Irán – ninguna grave – y que terminaron por carecer de toda importancia.

Según el Acuerdo SG de Irán, una violación ocurre cuando Irán

1) Recibe materiales nucleares o tecnología sin declararlos a la IAEA, y

2) Realiza experimentos secretos con sus materiales nucleares declarados o no declarados.

Irán ha reconocido que violó su Acuerdo de SG al no informar a la Agencia de las siguientes actividades:

· En febrero de 2003, Irán reconoció que en 1991 importó de China 1.800 kilos de compuestos de uranio, y que utilizó algunos de estos en experimentos para probar sus procesos de conversión.

· En octubre de 2003 Irán reconoció que había utilizado una pequeña cantidad de su hexafluoruro de uranio importado (UF6) en las centrífugas P1 de su taller de centrífugas. Se habían utilizado hasta 19 centrífugas. Nótese que el establecimiento del taller de centrífugas no es, de por sí, una violación del Acuerdo de SG. De hecho, mientras no se hayan introducido materiales nucleares en las centrífugas, incluso su manufactura no compite a la IAEA.

· Irán reconoció que desde 1989 a 1993 realizó experimentos que produjeron polonio-210, un material altamente radioactivo pero inestable con una breve vida media. Aunque el polonio-210 tiene aplicaciones civiles (como en las baterías de radioisótopos), puede utilizarse en teoría para iniciar reacciones de fisión en cadena que resultan en una explosión nuclear. Debido a su inestabilidad, el polonio-210 no se utiliza con este fin.

· Irán reconoció haber importado en 1993 50 kilos de metal de uranio y haber utilizado 30 kilos para experimentar con la separación de isótopos de vapor atómico por láser. Nótese que, fue EE.UU. el que sugirió en los años setenta a Irán la idea de enriquecer uranio mediante láser y le envió cuatro instrumentos de láser en 1978, sólo unos meses antes de la Revolución Iraní.

· Entre 1988 y 1993 Irán realizó experimentos de separación de plutonio, utilizando cantidades muy pequeñas de óxido de uranio (UO2).

Además, hubo ciertos otros problemas contenciosos entre Irán y la IAEA, que resultaron ser insignificantes:

1) La administración pasada y actual de la mina y fábrica de uranio Gechin de Irán (cerca de Bandar Abbas en el sur de Irán). La IAEA estaba preocupada por el uso secreto de uranio de la mina por los militares de Irán.

2) La obtención de ciertos equipos, con potenciales aplicaciones nucleares, y su uso por investigadores en la Universidad de Tecnología Sharif, una de las principales universidades de Irán.

3) La fuente de contaminación nuclear en un laboratorio de investigación física en Lavisan-Shian cerca de Teherán.

4) Las actividades de adquisición del antiguo jefe del mismo laboratorio de investigación física. La IAEA estaba preocupada de que haya sido utilizado como fachada para actividades nucleares clandestinas.

5) La posesión por Irán de un documento de 15 páginas que describía los procedimientos para convertir UF6 en metal de uranio y de fundir y trabajar metal de uranio enriquecido para hacer hemisferios, adecuados para un arma nuclear.

De modo que, aunque pueda parecer que Irán haya tenido graves problemas con la IAEA, ciertamente no fue así. Resultó que los iraníes eran más veraces que George Bush, Dick Cheney y los neoconservadores. En su informe del 22 de febrero de 2008, a la Junta de Gobernadores de la IAEA, la Agencia declaró la solución satisfactoria de todos los problemas y no-problemas mencionados.

Por ejemplo, Irán había aseverado que el documento de 15 páginas había sido suministrado por A. Q. Khan con el diseño de las centrífugas P1 en 1987, como un soborno para futuros acuerdos, sin que Irán lo haya pedido. Después de corroborarla con Pakistán, la IAEA confirmó la afirmación de Irán.

Respecto al asunto de la contaminación, que los neoconservadores y el lobby de Israel habían declarado como la “prueba concreta” faltante, el muestreo y los ensayos ambientales de la IAEA confirmaron la explicación de Irán de que había sido llevada al país en partes de centrífuga importadas. La IAEA declaró que su análisis “tiende, en conjunto, a apoyar la declaración de Irán”.

Documentos del laptop robado

Considerando el informe de febrero de 2008, hubiera sido razonable esperar que se cerrara el caso de Irán ante la Junta de Gobernadores, e incluso ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. ¡De ninguna manera! EE.UU. y sus aliados europeos no tienen la menor intención de permitir que Irán salga del atolladero, incluso si no tienen ningún medio de presión.

Ya se ha convertido en un patrón que cada vez que la IAEA expresa su satisfacción por las explicaciones de Irán ante cualquier problema, se presenten nuevas afirmaciones y preguntas, y la respuesta a éstas es declarada “urgente” y su puntualidad como “un momento definidor”. Esta vez no fue una excepción.

Después de declarar su satisfacción con todos los problemas y no-problemas mencionados, Olli Heinonen, director adjunto de salvaguardas de la IAEA – un individuo que tiene una reputación incongruente con la imparcialidad y la objetividad – presentó una información a la Junta de Gobernadores en Viena en la que ofreció una visión lúgubre del programa nuclear de Irán bajo la guisa de una “Evaluación de Agencia,” como si su empleador no acabara de declarar su satisfacción con la resolución de numerosos temas que, hasta entonces, habían sido considerados “cruciales” y “críticos.” En los hechos, hay rumores persistentes sobre tensión entre el doctor Mohamed ElBaradei, director general de la IAEA, y sus expertos de SG.

Heinonen habló de tres proyectos supuestamente secretos: Proyecto 5 para convertir UO2 en “sal verde” (así llamada por su color y olor) o tetrafluoruro de uranio (UF4), un compuesto intermediario en la conversión de mineral de uranio a UF6 gaseoso; Proyectos 110 y 111 para el diseño de un dispositivo y un vehículo de reingreso para un misil; y Proyecto 3.12 para ensayos de explosivos de alto poder. Eran supuestamente dirigidos por el doctor Mohsen Fakhrizadeh, físico de 40 años de edad, no ingeniero nuclear como se ha informado en Occidente, quien recibió su doctorado en la Universidad Shiraz en el sur de Irán y trabaja abiertamente en institutos de investigación en física en Teherán. El mismo tipo de acusaciones fue repetido en los informes de la IAEA presentados a la Junta de Gobernadores el 26 de mayo de 2008 y el 15 de septiembre de 2008.

¿Cuál fue la fuente de la nueva “información” y “datos” que mencionó Heinonen? Un ordenador portátil que supuestamente fue robado en Irán, sacado del país, y puesto a disposición de agencias de inteligencia occidentales en Turquía. Dicen que el robo fue obra de los MEK de Irán.

Pero la existencia del ordenador ya era conocida desde 2004. La primera vez que hubo alguna referencia indirecta al respecto fue el 17 de noviembre de 2004, cuando, en una conversación con periodistas, el entonces Secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell se refirió brevemente a “nueva inteligencia, relacionada con misiles” sobre Irán.

Poco después publicaron artículos sobre el portátil en el Washington Post, el Wall Street Journal, y en el New York Times que afirmaban que contenía la “prueba concreta” sobre el programa (inexistente) de armas nucleares de Irán. El periodista Gareth Porter citó informes de que el portátil había sido entregado a los MEK por Israel.

Mi propia información indica que, debido a que los MEK están totalmente desacreditados en Irán, la primera preferencia de Israel fue que el portátil fuera hecho público por los grupos de oposición monárquicos de Irán (que son apoyados por judíos iraníes en EE.UU. y Europa), pero que estos se habían negado a participar (algunos de los estadistas más destacados entre los monárquicos iraníes efectivamente apoyan el programa nuclear de Irán).

En julio de 2005, el gobierno de Bush comenzó a ejercer presión sobre Naciones Unidas para que actuara contra Irán y, como parte de sus esfuerzos comunes, informó al doctor ElBaradei sobre el contenido del ordenador el 18 de julio. Pero entonces, EE.UU. dejó de presionar al respecto.

La mayor parte de los expertos expresan dudas sobre la autenticidad de los documentos del ordenador. Un alto diplomático europeo fue citado por William J. Broad y David E. Sanger del New York Times en un artículo del 13 de noviembre de 2005, diciendo: “Puedo fabricar esos datos. Parece bonito, pero puede ser objeto de dudas.” Otro funcionario europeo dijo: “Sí, ¿y qué? ¿Cómo sabe que lo que le muestran en una transparencia es verdad, considerando la experiencia del pasado?”

Se citó a un alto responsable de los servicios de inteligencia, quien dijo: “Es fácil caer en la trampa de pensar que cuadros hermosos representan la realidad, pero podría no ser así.” Otro funcionario de EE.UU., supuestamente dijo: “Incluso con la mejor inteligencia, uno siempre se pregunta: ‘¿la prepararon para que la viera?’” Julian Borger del Guardian citó a un funcionario de la IAEA diciendo: “hay algunas dudas sobre la proveniencia del ordenador.”

Comentando sobre el artículo del New York Times, David Albright del Instituto para Ciencia y Seguridad Internacional en Washington, dijo que “la información [en los documentos del portátil] describe realmente un vehículo de reingreso para un misil. Esta distinción no carece de importancia. La información no contiene ninguna palabra como nuclear u ojiva nuclear. La ‘caja negra’ llevada por el vehículo de reingreso puede parecerse a una ojiva nuclear, pero los documentos no señalan qué es la ojiva.” En otras palabras, incluso si los documentos son auténticos, no prueban nada sobre la existencia de un programa secreto de armas nucleares en Irán. El New York Times se negó a publicar la refutación de Albright de las afirmaciones hechas en el artículo por Broad y Sanger.

Aparte de las opiniones de los expertos mencionados, hay numerosos motivos para creer que los documentos no son auténticos:

1. Cualquiera que posea aunque sea un conocimiento rudimentario de como funciona el establishment político iraní sabe que a menudo hasta los documentos más inofensivos son clasificados como “secreto máximo.” Sin embargo, ninguno de los documentos había sido clasificado de esa manera.

2. Como informó Borger, del Guardian, todos los documentos están en inglés sin ninguna nota en persa. Es extraño en el caso de un país en el que el lenguaje oficial es persa, y poca gente sabe mucho inglés. ¿Por qué no habían sido traducidos los documentos?

3. Si los documentos incluyen intercambios entre varios funcionarios, alguien con el conocimiento más elemental del funcionamiento de la burocracia iraní sabría que una vez que un documento es recibido por algún funcionario, éste escribe (en persa) en los márgenes en su propia letra: “recibido,” firma y pone la fecha. ¿Tienen notas semejantes los documentos?

4. ¿Por qué mencionarían los documentos al líder del proyecto, doctor Fakhrizadeh? Irán ha tenido la experiencia del asesinato de gente destacada de su programa de misiles. En julio de 2001, el coronel Ali Mahmoudi Mimand, conocido como padre del programa de misiles de Irán, fue hallado muerto en su oficina. Después de que el portátil fue supuestamente sacado ilegalmente de Irán, el doctor Ardeshir Hassanpour, destacada personalidad galardonada en el programa nuclear de Irán, fue asesinado el 15 de enero de 2007. Stratfor.com informó que el Mossad israelí había asesinado al doctor Hassanpour. También sabemos que una gran cantidad de científicos nucleares iraquíes han desaparecido o han sido asesinados. ¿Por qué un hombre como el doctor Fakhrizadeh, quien supuestamente sabe tanto sobre los secretos de Irán, trabajaría y aparecería en público con tanta libertad?

5. ¿Por qué no ocultaría Irán semejantes documentos? Se trata de una nación que pudo ocultar el desarrollo de su amplio programa de enriquecimiento de uranio durante 18 años. Irán también es una nación con una cultura de mil años de escritura en lenguaje cifrado.

6. ¿Por qué iban a colocar documentos tan confidenciales en un ordenador portátil? Incluso si fuera así, ¿por qué no estaba el portátil en un sitio seguro bajo un control muy estricto, en vista del grado de secreto que el gobierno iraní aplica a todos sus asuntos?

7. El Ministerio de Inteligencia (MI) de Irán es conocido en Oriente Próximo como una organización implacable y extremadamente eficiente. Si el portátil con todos los documentos confidenciales hubiera sido robado, su ausencia habría notada casi de inmediato. En ese caso, el MI iraní por lo menos debería haber estado en condiciones de rastrear los eventos a fin de identificar a la persona que robó el ordenador. Nunca ha habido un informe en Irán sobre el descubrimiento de un espía semejante.

8. Si los documentos fueran auténticos, entonces, dado que los responsables iraníes habrían sabido que se verían enfrentados con los documentos algún tiempo después del robo del ordenador, deberían haber estado en condiciones de preparar explicaciones razonables y plausibles para los documentos. Después de todo, como señalara anteriormente, Irán suministró respuestas satisfactorias para todos los problemas y no-problemas ya mencionados. Sin embargo, hasta ahora, la única reacción iraní ha sido que los documentos son falsificaciones.

9. Algunos de los documentos describen y discuten temas que pueden ser encontrados en la literatura convencional. Algunos otros tienen que ver con la industria convencional de armamento de Irán, que Irán ya ha admitido y de la que ha hablado. Por ello, sería fácil copiar esos documentos, o crear algunos basados en la información disponible.

10. ¿Por qué tendría Irán un proyecto separado para la sal verde, cuando ha establecido abiertamente, y bajo las Salvaguardas de la IAEA, la instalación de conversión de uranio en Isfahán que produce los mismos compuestos de uranio?

11. Incluso si algunos de los documentos fueran auténticos, ¿cómo sabemos que, por ejemplo, no son simplemente señales de los esfuerzos de Irán en su programa de misiles?

12. Si los documentos contienen una información tan devastadora, ¿por qué esperaron cuatro años EE.UU. y sus aliados antes de enfrentar a Irán? Después de todo, los documentos parecen suministrar la “prueba concreta” faltante hace tiempo. De hecho, EE.UU. hizo primero tanto ruido sobre el ordenador, y pidió, y convocó a, una reunión de emergencia de la Junta de Gobernadores de la IAEA en enero de 2006. Pero luego dejó de hacer aspavientos.

13. Aseveran que el portátil fue robado por un miembro de los MEK. Sin embargo, es prácticamente imposible que los MEK puedan penetrar el gobierno iraní a un nivel tan peligroso. Después de que los MEK iniciaron su oposición armada a la República Islámica en junio de 1981 y asesinaron a numerosos altos funcionarios del gobierno, sus miembros fueron implacablemente eliminados de todos los niveles de la burocracia de Irán.

Cadena digital de custodia

Aunque sea muy difícil, si no imposible, se podría argumentar que es posible encontrar respuestas plausibles a las preguntas indicadas. Sin embargo, una pieza crucial de información sobre el portátil y su contenido puede arrojar una luz definitiva sobre la autenticidad de los documentos. Es la cadena digital de custodia de los documentos, que no ha sido discutida o mencionada. Es definida como “Un informe que documenta datos en un sitio y momento particular.” Es una técnica mediante la cual se puede rastrear documentos almacenados electrónicamente en un ordenador hasta su fuente original – la fuente electrónica de la que fueron copiados, o cuando y como los documentos fueron subidos electrónicamente, etc. Si fue hecho en un modo atinado desde el punto de vista forense, generaría una huella digital electrónica. Entonces, un test forense verosímil podría revelar cuándo o cómo fueron creadas diferentes versiones de los documentos.

Por ello, no debería ser difícil analizar la cadena digital de custodia de los documentos del ordenador, a fin de comprender mejor su fuente original. Eso dirimiría de una vez la cuestión de la autenticidad de los documentos. Irán ha solicitado ver el ordenador a fin de analizarlo, pero la IAEA ha respondido que su fuente no lo permite.

El doctor ElBaradei ha dicho repetidamente que la IAEA está sujeta a “seguir un proceso debido, lo que significa que tengo que establecer la veracidad, coherencia y autenticidad de toda inteligencia, y compartirla con el país en cuestión. “Pero, una vez más, en el caso de Irán este procedimiento establecido no ha sido seguido. A Irán ni siquiera se le ha presentado un análisis de la cadena digital de custodia de los documentos, indicando su autenticidad. Sin embargo, está siendo presionado para que responda a acusaciones de dudosa legitimidad.

Muhammad Sahimi, profesor de ingeniería química y ciencia de materiales y profesor de la NIOC (National Iranian Oil Company) de ingeniería petrolífera en la Universidad de California del Sir, ha publicado extensivamente sobre el programa nuclear de Irán y su desarrollo político.

http://www.informationclearinghouse.info/article20957.htm